חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

כהן דיבו נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
8752-12-09
7.7.2010
בפני :
אילן דפדי

- נגד -
:
מורן כהן דיבו
:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. ולנטינה רזניק

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקי תאונת דרכים.

התובע טוען, כי בעת שנסע בנתיב השמאלי וכאשר הגיע לקרבת הצומת הוא האט ונסע בזהירות. לפתע, רכב הנתבעות, שהיה במסלול האמצעי, נכנס לנתיב נסיעתו ללא התראה או אזהרה. התובע ניסה לבלום, אך ללא הצלחה. הוא הגיש את התביעה מאחר שנגרמו לרכבו נזקים.

בכתב ההגנה טענו הנתבעות, כי הנתבעת 2 עמדה בנתיב הימני ביותר מבין הנתיבים המותרים לנסיעה לכלי רכב פרטיים. הנתבעת 2 החלה בנסיעה ישרה ואיטית לאחר שהתחלף מופע האור ברמזור לירוק. כלי רכב שנסעו לפניה – עצרו, והיא נעצרה בהתאם. לפתע, הגיע רכב התובע במהירות והתנגש בחלקו האחורי של רכבה. בכתב ההגנה טענו הנתבעות אף, כי הנתבעת 1 לא עברה כלל בין הנתיבים וכי לאורך כל האירוע היא הייתה בנתיב הימני. לאור זאת, טוענות הנתבעות, כי דין התביעה להידחות.

בדיון שהתקיים לפניי הסביר התובע, כי יש במקום שלושה נתיבים וכי הוא היה בנתיב השמאלי ביותר. לדבריו, הנתיב שלו היה פנוי ורכב הנתבעות נכנס לנתיב שלו. לדעתו, זה נבע מכך שמישהו עצר לפני הנתבעת 2 והיא ביקשה לעקוף אותו. התובע ניסה לעצור עד כמה שניתן, אך לא הספיק.

הנתבעת 2 הסבירה, כי היא עצרה לאחר שמכוניות שהיו לפניה עצרו. או אז, היא הרגישה חבטה. לדבריה, היא לא ראתה את רכב התובע לפני התאונה. עוד היא העידה, כי היא לא סטתה כלל מנתיבה.

שני הנהגים הדגימו את אירוע התאונה באמצעות כלי רכב דמה. במהלך הדיון הוצגו לפניי הודעתה של הנתבעת 2 במשטרה וכן הודעותיהם של התובע והנתבעת 2 בחברות הביטוח שלהם.

התובע אמר, כי הוא נסע במהירות של 80 קמ"ש. בתשובה לשאלת נציג הנתבעת 1 הוא הסביר, כי בזמן הפגיעה הוא נסע במהירות של 50 קמ"ש.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

לא מצאתי לנכון להעדיף את גרסת התובע על פני זו של הנתבעת 2. לא היו עדים לתאונה. אציין, כי גרסת הנתבעת 2 סבירה יותר במעט, שכן מיקום הפגיעה בכלי הרכב שלה היה מאחור, וסביר יותר בעיניי שלו הדברים היו כגרסתו של התובע, היא הייתה נפגעת בחלק הקדמי של רכבה. בנוסף, מעדותו של התובע לחברת הביטוח שלו התרשמתי שהוא הגיע לצומת במהירות של 80 קמ"ש, ומכאן שטענתו שלפיה הוא הגיע לצומת בזהירות ובאיטיות נראית לי כלא נכונה.

סוף דבר, התביעה נדחית.

התובע ישלם לכל אחת מהנתבעות הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ה תמוז תש"ע, 07/07/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

הוקלד על ידי: יניב הלפרין התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>